中消協(xié)發(fā)布《2021年網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)報(bào)告》，指出在新型電商業(yè)態(tài)，如直播營(yíng)銷(xiāo)、社交軟件營(yíng)銷(xiāo)中，商品和服務(wù)的質(zhì)量缺陷更為突出。與此同時(shí)，中消協(xié)開(kāi)展的“共促消費(fèi)公平”消費(fèi)維權(quán)年主題調(diào)查結(jié)果顯示，32.5%的受訪者認(rèn)為“營(yíng)銷(xiāo)宣傳環(huán)節(jié)”最容易發(fā)生不公平現(xiàn)象，問(wèn)題相對(duì)突出。

　　“假一賠三，給你4雙有問(wèn)題嗎”

　　“近七成受訪者對(duì)國(guó)內(nèi)消費(fèi)環(huán)境總體表示放心，但消費(fèi)者對(duì)線(xiàn)上企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的信任度低于線(xiàn)下企業(yè)經(jīng)營(yíng)者。”這是“共促消費(fèi)公平”消費(fèi)維權(quán)年主題調(diào)查顯示的一項(xiàng)結(jié)果。

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)委員朱巍認(rèn)為，主播承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較低是虛假宣傳頻現(xiàn)的一個(gè)重要原因。

　　“很多主播對(duì)售假作出高于法律規(guī)定的賠償承諾只是‘說(shuō)說(shuō)而已’，拒不兌現(xiàn)；一些大V主播通過(guò)連麥將用戶(hù)引流到其他直播間來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；還有一些主播頻繁換號(hào)，關(guān)閉直播回放，導(dǎo)致取證困難。”朱巍強(qiáng)調(diào)，相對(duì)于線(xiàn)下經(jīng)營(yíng)而言，直播營(yíng)銷(xiāo)受眾廣泛且具有不確定性，因虛假宣傳權(quán)益受損的消費(fèi)者范圍更廣，必須嚴(yán)格規(guī)范。

　　虛假宣傳的背后，一些商家知假售假。據(jù)媒體報(bào)道，有消費(fèi)者買(mǎi)鞋時(shí)詢(xún)問(wèn)是否為正品，得到商家“假一賠三”的回答后下單，收貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)商家寄來(lái)了4雙鞋。對(duì)此，商家“理直氣壯”地表示：“假一賠三，給你4雙有問(wèn)題嗎？”

　　“‘假一賠三給4雙’，當(dāng)然有問(wèn)題。”北京星竹律師事務(wù)所合伙人郝旭東律師說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確了對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的懲罰性賠償責(zé)任，這里的“賠償”指的是金額而非同樣的商品。在消費(fèi)者看來(lái)，假一賠三是保證正品的承諾，很有可能因此決定購(gòu)買(mǎi)，而商家卻偷換概念逃避責(zé)任。

　　對(duì)于商家為何“有底氣”知假售假，郝旭東認(rèn)為，這源自商家售假成本低和消費(fèi)者維權(quán)成本高的鮮明對(duì)比。

　　“一方面，商家售假本小利大，以假充真、以次充好往往能獲取暴利，一些直播團(tuán)隊(duì)及帶貨主播妄圖‘賺快錢(qián)’，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量把控‘睜一只眼閉一只眼’。”郝旭東說(shuō)，“另一方面，相對(duì)較高的維權(quán)成本使得一些消費(fèi)者不得不放棄維權(quán)。”

　　此外，有業(yè)內(nèi)人士表示，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的活躍度必然會(huì)影響到平臺(tái)的用戶(hù)黏性，為了在直播電商這條賽道上跑贏，平臺(tái)通過(guò)降低準(zhǔn)入門(mén)檻等方式大量吸引商家入駐，在監(jiān)管上還存在一些疏漏。